國考因為範圍廣，考的又是申論題
，而申論題的題目又不多，因此要
從少數的題目中考出所有考生真正
的實力其實很難，因此反過來考生
可以利用申論考試的這個特性，抄
捷徑以最有效精準的方式，針對國
考申論題的特性來準備，有機會以
比別人更少的時間準備，卻比別人
以更高的機率上榜。
簡單來說國考生要做到以下六項要
求:
①選對書
②讀對重點
③背對重點
④寫對重點
⑤寫到委員喜歡看的重點
⑥遇到不會寫或看不懂的題目怎麼
危機處理與應變
而正因為能知道哪裡是重點且精讀
並多次復習與練習重點題目，方能
在這種申論考試題型中嶄露頭角。
於是我們又要問了，到底申論題型
會出的重點是什麼，我們怎麼在教
科書中找出申論題目會出的重點呢
?
其實沒有想像中那麼複雜，我們只
要了解申論題的本質，就能追根究
柢去找出哪裡是重點以及為什麼這
些資料是重點的原因。
申論題的本質是論說文，而論說文
的本質就是透過說理與滿滿的證據
、數字、理論、實務、學說來駁倒
反對意見，讓委員同意你對這件事
情的看法，而相關證明的資料愈多
，愈能讓閱卷委員知道你是內行人
，當然會給你高分。
因此我們可以從公共政策中的政策
論證模型中找到各科申論題的主要
架構，把同樣的架構套用在不同科
目上也十分有用，其實這就像是在
記公式，有了公式不只記憶變簡單
，面對千變萬化的題型也能按表操
課，隨機應變。
我們以下就來分析什麼叫政策論證
模型，申論題為什麼會重點政策論
證，因為各種公職考科都涉及到公
部門如何解決民眾問題的應對方案
，因此政策論證自然會是申論題目
的重點熱區，畢竟從民法、刑法、
行政法，政治學、行政學、管理學
，都會關心如何透過對學理與實務
的深入了解來改善政府政策，古代
考試都會考所謂的策論，其實也就
是在考考生怎麼因應當前時代問題
來分析問題並規劃政策的能力。
以下為
公共政策論證的模型
其意義在於：促使決策者接納或拒絕
某項政策法案
而政策論證的要素有以下六項：
1.政策相關資訊：即經由各種方法蒐
集政策方案相關資訊之意。
套用在各科的考試上，就會是某個爭
點的以往學說與實務，還有大法官解
釋，在學科方面自然是圍繞在爭點旁
的相關學者的學說理論。
2.政策主張：即提出主要的政策主張
，例如主張興建或不興建台電公司第
四座梭能發電廠。
考申論最後當然是要回答考生自已的
主張與看法，一般來說考生不要標榜
自己，也少用管見或拙見，而是引用
權威學者或實務專家的話來暗示委員
你支持這個主張，國考不是要考考生
的創見與聰明才智，而是要問考生懂
不懂相關主題各專家學者的看法與意
見，閱卷委員都是這方面的專家，不
要幻想你可以想到他們沒想到且又很
重要的理論與觀點，不過考生如果發
現自己可以引用的專家理論實在太少
，還是可以提出自己的創見，不過儘
量不要在主文中申論，而是在結語中
補充自己的意見會比較適當，因為前
言、主文與結語三段落中，牛肉要儘
量放在主文中，以大量的資料與證據
來讓委員看到想給你分數的點，而且
專業關鍵字愈多愈好，委員才有理由
幫考生加到滿分。
3.立論理由：即將政策相關資訊轉變
為政策主張所依據的理由。
我們寫文章都要注重起承轉合，同樣
的申論時也要有一個轉折起伏的程序
，才會讓整個文章的說理邏輯看起來
嚴密而完整，這就像是數學的證明題
要環環相扣，而不是前言講完馬上就
講結論了，太跳躍的論證是沒辦法拿
高分的，而其實資訊再到理由再到主
張可以騙很多字數，也因為理由夠多
能拿委員覺得你的主張很有說服力，
因此為什麼考法科的題目要背大法官
釋字、學說、實務判例等各種資料，
因為這才能提供充分的理由讓委員相
信你是真的懂，而考生知道這個原理
才會認真去背這些資料，否則如果你
連資料都不知道怎麼用，為什麼用，
那你背那麼多東西幹什麼?
4.立論依據：即證實前項「立論理由」
的確是有根據的。
通常支持立論理由的根據都是一些數
字與統計數據比較多，再來就是質性
與量化的研究調查，這些科學的數據
會給人一種有實際做過研究很嚴謹的
感覺，這也是為什麼只要教科書中有
數字的部份幾乎都是必背重點的原因
，尤其在法科的選擇題中，數字考題
佔的比例非常高，這也是為什麼口訣
王編輯群會研發那麼多能夠幫助記憶
數字口訣的原因。
5.駁斥理由：即用來拒絕或接受某種
政策主張或立論理由的原因、假定或
論證。
申論題考試很喜歡考雙重否定的題型
，意思是說，出題委員想要知道考生
能不能看出題目的陷阱，而什麼樣的
題目最好出陷阱呢，就是理論與實務
之間的微妙差別，還有左派與右派觀
點的巧妙統合，因此當題目問到公平
時，考生除了講公平還要講正義，問
到效率時，考生除了提到追求效率的
優缺點外還要講到效能，而考生如果
可以寫出公平與正義的各種優缺點，
效率與效能的差異與各別問題所在，
那委員就會覺得考生的思想很全面，
而且準備的很周全，所以各種點都想
到了，而既然幾乎都有的陷阱題都有
這種特色，我們就要在一開始把所有
反對與支持的理由都想好，到時考出
來就按照格式填上關鍵字就好，這會
讓寫文章變得很容易，而我們提出一
個主張前，也要把反對方可能的主張
先消毒，就像辯論一樣，你在反方還
沒提出有力的反駁意見之前就先打好
預防針，且讓觀眾發現你自己早就發
現反方想打的點，觀眾就會覺得你講
的比較好，最後就算反方真的提出很
有力的觀點，也會因為你己經把對方
破梗而讓觀眾覺得反方老套了，不新
鮮了而產生你的觀點比較好的錯覺。
而這當然也是政客必學的語術與技巧
6.可信度：即藉以評斷政策主張可信
程度的標準或指標，也稱為可靠度。
一般來說，可信度通常也是以數據或
調查研究做為建立信度的基礎，也可
引用權威的實務與理論專家來幫你背
書，因為別人不一定相信你的說法，
但專家出面來為你背書，你的主張就
會顯得很有可信度。
那我們如果沒有足夠的數據或足夠的
專家學者來為我們背書時，我們就可
以採用以下的八種政策論證方式，這
八種方式對考生處理申論題太重要了
，根本就是唬爛論證公式大全，其實
考生有時常常會遇到看不懂或不會的
題目，而國考上榜與否的決勝關鍵往
往不是在大家都會的考古題上(因為考
古題是基本款，一定要會)反而是在大
家都不會的題目你能處理的好，你才
能在那麼多高手與好手的激烈競爭中
脫穎而出，而這八種幫助你論證的方
式就是考生處理不擅長題目的好幫手
政策論證方式有以下八種，分別是：
1.權威的方式。
2.統計的方式。
3.類別的方式。
4.直覺的方式。
5.分析重心的方式。
6.解釋的方式。
7.實用的方式。
8.價值批判的方式。
1.權威的方式：指行為者因本身某種成
就或身分而具有權威性的地位，因此只
要權威人士做適時的報告，或發表某種
意見，即可證實其所提供資訊的可信度。
2.統計的方式：藉由樣本調查所得的結
果來推論母體的真實樣態，現在選舉的
民意調查就是屬於這種方式，在這裡也
要建議考生多背一些統計專業術語，例
如質性與量化研究，樣本與母體，前測
與後測等等關鍵字，因為只要在文章中
頻繁使用這些關鍵字，就能讓委員覺得
這傢伙很懂，尤其有的委員是文組出身
，看到理組的專業術語就會覺得高深莫
測，於是就算考生背不出什麼專家姓名
或學說理論，但利用營造理組嚴謹客觀
科學的形象，還是可以唬過不少閱卷委
員。
3.類別的方式：以「成員關係」作為論
證基礎。意思是說，就算考生提不出專
家學者的名稱與學說，一樣可以引用相
關實務類別的成員來提高說服力，例如
核四議題，你可能不知道到底誰是核四
專家，但核四周邊地區的居民意見，台
電工程師的意見也都是政府考量的重要
參考指標，那你既然背不出專家的名字
那就退而求其次，見招拆招，以其他領
域的專家或有力實務人士來填補你在權
威者背書的不足，一樣可以讓委員覺得
你懂，而這就是為什麼會寫文章的人考
申論很有優勢的原因，因為就算你這科
的專家學者的相關學說都不知道，還是
可以使用「萬用普通模版」來製造你很
了解內幕的「內行人」形象。
其實這又回到了辯論的本質，那就是
如果你理論不熟你就要拼命突顯你的
實務，如果你不懂量化你就要拼命突
顯你很懂質化，而這就有轉移注意力
與調虎離山的效果，因為本來閱卷委
員可能期待你提出量化的數據，沒想
到你提出的質化觀點讓他發現原來量
化的漏洞也很大，這時他就不會以量
化的主場優勢來看你，而是你反客為
主，質化變成你的主場優勢，因此申
論的話術也是很重要的，可以把黑的
講成白的，但其實兩者都是灰的。
4.直覺的方式：以洞察力作為論證基
礎，所依據的行為者的內在心裡狀態
，以他們對事務的洞識、判識，作為
提出政策主張的根據。
這個也是比較質化的論證方式，因為
沒有數據與統計支持，那就只好以感
性的直覺、經驗談、洞見、萬用政治
正確幹話來做為補強說服力的工具。
5.分析重心的方式：利用數學、經濟
學、系統分析等方法來進行事務分析
，依分析結果而提出政策主張。
這部份就是量化指標，前面已經提
過我就不再重覆說明。
6.解釋的方式：從政策相關資訊，分析
其因果關係，並由因果推理結果取得論
據，再提出具體政策主張。主要依據為
「原因」。
其實寫申論文章還有一種技巧，就是同義
反覆，套套邏輯，你用一個不懂的術語
解釋另一個不懂的術語，別人就會覺得
你好像解釋了什麼，但其實你什麼都沒有
解釋，法科中有一個大絕招叫做「參見大
法官釋字##號，你只要引用這個釋字，但
不用做任何說明，委員自已就會去腦補，
而且委員不敢說你錯，因為委員會懷疑是
自己不懂或沒記清楚，但其實你引用的大
法官釋字可能根本是錯的，不過這沒關係
，有寫出來就會看起來是對的，等委員查
到資料時，分數也早就給出去了。
7.實用的方式：以政策關係當事人、相似
或類似政策所得論證作為基礎。主要依據
是「動機、平行案例或類比」。
實用的方式也是一種大絕招，尤其是一些
與實務有關的考科，例如公共政策、管理
學、運輸學等等，當一個考生不懂理論與
學說，卻能提出許多經典的實務案例來補
充，委員就會比較不看考生學說面的缺點
，而會改從實務面的角度來看考生的觀點
，這也是一種反敗為勝逆轉主場優勢的好
方法，尤其字數填不滿又不能寫癈話的時
候，大量的舉例效果最好。
8.價值批判的方式：以倫理或道德為標準
，評論政策的好壞對錯，在一評斷的結果
，提出政策主張，主要依據為「倫理觀」。
其實價值批判的方式是一種雙面刃，不在
最後迫不得己的情況下不要使用，因為這
比較是一種訴諸情感與民粹的論證方式，
例如「兩岸一家親」「台灣價值」「一男
一女的結合是天經地義是倫理基礎」等等
，而這些以價值與意識型態做訴求的論證
通常會給委員一種你是不是提不出理性數
據才講這種東西，因此我們要把這些價值
的論述做一下包裝，我們不要說統一或獨
立，我們要說「九二共識」，因為看起來
什麼都有說但其實什麼都沒說，我們不要
說的很具體而是要學大法官，要拼命說一
些一般原理原則，例如比例原則，信賴保
護，依法行政、法治國原則、罪刑法定，
這些幹話超好用的，因為「舉證之所在
、敗訴之所在」，我們的價值論述愈抽象
，被找到弱點攻陷的地方就少，而且大部
份的社會科學論述都是由一般原理原則衍
伸而來，因此講一般原理原則的價值論證
是很好的加分與補救策略。
版主因為看過一萬本書以上，因此發現其
實自古以來各種哲學家發展出來的學說理
論與辯論技巧也都有一個基本的模型，當
我們懂得這個基本的架構與論證公式，就
會發現不管是理解與記憶都變得很快，這
就像是電腦的檔案壓縮，一旦知道資料之
間的壓縮轉換公式，就可以把大量資料以
壓縮檔的轉換公式記下來。
而這也是天才之所以是天才，八十二十理
論之所以在各個領域都適用的原因。
幹話是人類歷史的智慧與結晶
它什麼都沒說，也什麼都沒做，但能夠給人
民無限的希望與幸福的感覺
而其實，政治也需要高明的話術，因為人到
底有沒有感受到幸福，還真的是很主觀的
來，大家跟我一起喊:
「東西賣的出去，人進的來，臺灣發大財!!!!」
沒有留言:
張貼留言